法：质证已经完毕。听取双方辩论意见。问题最后核实法庭调查的问题： 1、 提出诉请的图片的数量：553。（被：有异议，系打印件，没有公证过。90%图片的作者，没有确认，我们认为非常关键。数字我确认370幅。） a) 对公证的方式来确认侵权，是否有异议？（被：有异议。公证书没有上网路径。对方提供的公证书显示版权声明仅限于整个网页，而绝非网页中的每一个图片。） b) 对553幅图片双方一一对应的关系是否认可。（被：不认可。因为对方提交的公证书有异议，所以我实际上没有看到搜狐被公证的页面，所以我无法确认。对公证书的“工作记录”由于没有作为证据提交，没有质证。不应当作为定案的依据。此外，395幅图片中有170幅是搜狐享有著作权的图片。） c) 49幅人体图片的公证书说明系“准备上传”，但目前没有证据体现这些图片是否上传。 2、 体育频道是3篇文章、财经频道是10条。 a) 这3篇文章系由证据31确认的，但第2篇文章的网络路径显示为搜狐网址。 b) 新浪系非新闻单位，没有采编新闻的权利。所以新浪不享有上述文章的著作权。 c) 对10条的数量没有异议。 d) 对3篇文章确认同一性，但是财经频道的同一性没有看过，无法确认。（法：庭后书面提交。） 3、 法：总结一下，搜狐的图片、体育、财经频道的文章来源。 a) 搜狐认为原告诉请，故应当由原告举证。关于图片的来源为证据3、4、5、6。 b) 体育频道的来源证据为1、2。 c) 财经频道仅法律上的抗辩，因为为公开信息，新浪不享有著作权。 4、 原告系著作权共同权利人，被告系共同侵权人。我们要求被告承担连带责任。 5、 合理费用的具体数额是多少： a) 主要系公证费用，数额为60400余元。证据37显示了具体数额。 6、 赔偿30万元的依据是多少？ a) 30万元主要是靠法院酌定，证据36只是参照之用。 b) 被告的页面显示“人气”指数，依据图片单价为0.5元/幅至2.5元/幅，来确定被告的获利。 c) 文章以数量来靠法院酌定。 7、 法庭将对公证书真实性调查的问题向双方说明： a) 合议庭考虑到公证书是否上网的问题，到北京市公证处进行了调查，查看了工作记录，均有上网路径。 8、 如果增加诉请60400元费用，应当补缴诉讼费。
发表评论
打印本文
推荐本文
加入收藏
返回顶部
关闭窗口